Судебный контроль за досудебным расследованием является важным условием соблюдения прав и свобод человека и граждани-на в уголовном судопроизводстве и выступает значимым фактором справедливого правосудия.
Судебная система Республики Казахстан находится в постоянном процессе совершенствования и модернизации. В стране проводятся масштабные реформы, направленные на повышение качества отправле-ния правосудия. Перспективы развития правосудия находят свое отра-жение в важнейших программных документах страны.
В свете реализации 22-го шага Плана нации «100 конкретных ша-гов» в Казахстане осуществлена поэтапная передача следственному су-дье полномочий по санкционированию всех следственных действий.
Введение с 2015 года в уголовный процесс страны новой процессу-альной фигуры – следственного судьи и последующее образование следственных судов подкрепило систему правосудия судебно-контрольной деятельностью на стадии досудебного производства.
Приоритетной задачей судебного контроля является повышение уровня защиты прав граждан, в том числе предупреждение и устранение нарушений, допущенных в досудебной стадии, а также обеспечение неукоснительного соблюдения органами уголовного преследования по-ложений Конституции и законов, гарантирующих неприкосновенность прав личности.
Судебный контроль представляет собой особую уголовно-процессуальную функцию, принадлежащую суду, не связанную с раз-решением вопроса о виновности и ответственности.
Однако, уголовно-процессуальная деятельность следственного судьи отражается на всем уголовном процессе, поскольку от действий и решений следственного судьи зависят ход и результаты расследования.
Принцип независимости следственного судьи от органов уголовно-го преследования способствует обеспечению законности и объективно-сти дальнейшего разрешения уголовного дела.
Судебный контроль служит процессуальным барьером от наруше-ний в ходе уголовного производства.
При этом полномочия следственного судьи не ущемляют процес-суальную самостоятельность органов досудебного расследования.
Следственный судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по суще-ству, посягать на процессуальную самостоятельность, то есть, прини-мать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное расследование, надзирающего прокурора и суда, рассматривающего дело, по существу.
Следственные суды работают по следующим основным направле-ниям — это рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на ре-шения, действия и бездействие органов уголовного преследования, про-курора; санкционирование мер пресечения в виде содержания под стра-жей, домашнего ареста, залога; санкционирование следственных дей-ствий органов, мер принуждения и негласных следственных действий.
На сегодняшний день следственный судья, осуществляя судебный контроль за соблюдением конституционных прав человека на стадии досудебного производства, санкционирует проведение восемнадцать процессуальных действий либо отказывает в их санкционировании.
Таким образом, следственный судья, тщательно изучая обстоятель-ства дела проводит правовой фильтр законности проведения процессу-альных действий, мер процессуального принуждения, которые напря-мую затрагивают права и интересы лица, вовлеченного в орбиту уго-ловного процесса.
Наиболее распространенным в правоприменительной практике яв-ляется содержание под стражей. Основная особенность данной меры за-ключается в том, что по сравнению с другими мерами пресечения она в наибольшей степени ограничивает конституционные права и свободы человека, поэтому суд все более принципиально подходит к вопросу санкционирования содержания под стражей.
Нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Казах-стан предусмотрено, что содержание под стражей в качестве меры пре-сечения применяется только при невозможности применения других, менее строгих мер пресечения.
Следственными судьями в каждом конкретном случае проверяется наличие события уголовного правонарушения и обоснованность подо-зрения лица в его совершении.
Лицо, осуществляющее досудебное расследование, в постановле-нии о возбуждении ходатайства перед судом о даче санкции на содер-жание под стражей обязано обосновать причины избрания данной меры пресечения и невозможности применения менее строгих мер пресече-ния.
Таким образом, содержание под стражей применяется только при установлении следственным судом достаточных оснований полагать, что подозреваемое лицо скроется от следствия и суда, воспрепятствует объективному расследованию, либо продолжит преступную деятель-ность.
Отказы в санкционировании мер пресечения в виде содержания под стражей сопровождаются более широком применением альтернативных мер пресечения — залога и домашнего ареста.
Субъекты уголовного судопроизводства, обращаясь к следствен-ному судье, должны подкреплять свои ходатайства, жалобы соответ-ствую¬щими аргументами и материалами, с достаточной очевидностью доказывающими обоснованность их просьб.
Задача следственных судов сегодня состоит в осуществлении су-дебного контроля без принятия на себя функций уголовного преследо-вания. Выступая гарантом соблюдения конституционных прав, след-ственные суды призваны обеспечивать равенство возможностей сторон, а также судебную защиту от необоснованного обвинения, осуждения и незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина на досу-дебной стадии уголовного процесса.
Выработанная практика по санкционированию мер пресечения поз-волила не только увеличить количество отказов в удовлетворении таких ходатайств, но и уменьшить общее количество поступающих материа-лов.
При этом лица, вовлеченные в орбиту уголовного преследования, активнее стали пользоваться своим процессуальным правом по обжало-ванию решений, действий органов досудебного расследования.
В целом функционирование следственных судов способствует зна-чительному сокращению времени, затрачиваемому на разрешение жа-лоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, а так-же на рассмотрение обращений органов уголовного преследования по получению у суда санкций на проведение правоограничитель-ных процессуальных действий.
В настоящее время можно констатировать, что введение института следственных судей в уголовный процесс Казахстана значительно уси-лило правозащитный потенциал суда, заметно повысило ответствен-ность органов уголовного преследования за законность и обоснован-ность принимаемых ими решений, что повлекло за собой улучшение качества досудебного расследования.
Указанные позитивные изменения связаны с тем, что судебный кон-троль, ранее действовавший в большей мере только в рамках судебных стадий уголовного процесса, теперь осуществляется с самого начала до-судебного расследования, что выступает надежной гарантией неуклон-ного соблюдения интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан.
Жунисбаев С.И.
Судья специализированного
следственного суда г.Уральска