По инициативе Ассоциации организаций медицинского образования и науки «Казахстанский медицинский совет» под руководством Медицинского университета Астана и представителями Министерства здравоохранения РК был проведен круглый стол «Внедрение инструментов защиты профессиональной деятельности врачей в правовом поле». На встрече собрались представители медицинской науки, образования и общественности г.Нур-Султан, представители Верховного суда, Международного союза криминологов, правовых органов для обсуждения некоторых моментов в действующем законодательстве в области здравоохранения, которое не раскрывает понятия медицинского риска, ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей медицинскими и фармацевтическими работниками.
Модератором мероприятия выступил Ректор Медицинского университета Астана профессор Дайнюс Павалькис, который поприветствовал всех присутствующих и отметил, что в настоящее время в Казахстане наблюдается дискуссия в социальных сетях и в средствах массовой информации о мерах ответственности врачей и системы здравоохранения в целом, что требует определенности в профессиональной деятельности медицинских работников, а именно установления их ответственности и правового поля перед обществом, что требует активного обсуждения среди медицинской и юридической общественности. Далее, профессор предоставил слово Ответственному секретарю Министерства здравоохранения Республики Казахстан Ботагоз Жакселековой, которая призвала всех присутствующих к активному участию в дискуссии и выразила надежду на то, что все участники мероприятия придут к единому решению многих вопросов внедрения инструментов защиты профессиональной деятельности врачей в правовом поле. Согласно программе, участники круглого стола прослушали и обсудили доклады, посвященные гуманизации (декриминализации) уголовных правонарушений в сфере здравоохранения:
- «Гуманизация уголовного законодательства в сфере здравоохранения» – Руководитель аппарата ректора НАО «МУА», к.ю.н. Бахытжан Аскаров; — «Некоторые проблемы гуманизации преступлений в сфере здравоохранения» – Член Комиссии по правам человека при Президенте РК, д.ю.н., профессор Марат Башимов; — «Трудности, проблемы и пути решения при защите профессиональных прав врачей» – президент РОО «Национальная Медицинская Ассоциация», к.м н. Айжан Садыкова; — «Изменения по повышению статуса медицинских работников в проекте нового Кодекса о здоровье и Новой Госпрограммы» – и.о. директора Департамента стратегии МЗ РК Айнур Айыпханова.
Последние скандалы в Алматы, потом в Атырау, обвинения в адрес врачей, обсуждение Кодекса о Здоровье подвигнули медицинскую и юридическую общественность к обсуждению декриминилизации статей Уголовного кодекса о врачебной ошибке. Надо четко регламентировать профессиональные медицинские стандарты, чтобы было понятно есть состав уголовного преступления или нет и многие другие актуальные вопросы как защиты прав пациента, так защиты прав врачей. Также выступили известные доктора юридических наук, профессора Исидор Борчашвили, Марат Когамов, Есберген Алауханов, Бауржан Сматуллаев, Марат Башимов, Мухтархан Утанов, профессор медицины Эрик Байжунусов и другие.
Из выступления руководителя аппарата ректора НАО «Медицинский университет Астана», к.ю.н., почетного работника судебной системы РК Бахытжана Аскарова на тему: «Гуманизация уголовного законодательства в сфере здравоохранения»:
«Согласно Концепции правовой политики на 2010-2020 годы (далее-Концепция) важная часть в дальнейшем развитии уголовного права –это найти пути как сократить области применения уголовной репрессии, как расширить условия, чтобы освободить от уголовного наказания и от уголовной ответственности.
Тем самым законодательная деятельность и уголовная политика государства направлена на декриминализацию уголовных правонарушений не представляющих большой опасности для общества и человека.
Концепция внесла в отечественное процессуальное законодательство и правоприменительную практику элементы восстановительного правосудия, одним из видов которого является медиация.
Медиация, по сути, представляет собой посреднические услуги в разрешении разного рода споров и противостояний, а также примирении сторон.
Использование посредников для разрешения споров отмечается с древних времён, историки отмечают подобные случаи ещё в торговле финикийцев в Вавилоне. В Древней Греции существовала практика использования посредников (proxenetas), римское право, начиная с кодекса Юстиниана (530—533 н. э.), признавало посредничество.
Институт медиации присутствовал испокон веков, в обычном праве Казахстана. Можно провести аналогию между медиацией и судом биев, которые разрешали споры в казахской степи многие века посредством примирения сторон и освобождения от ответственности (гражданской, уголовной), и возмещения причиненного вреда путем компенсаций ущерба (куна), возникшего в результате причинения вреда.
В настоящее время, имея в наличии концептуальные направления гуманизации, назрела необходимость привести в соответствие уголовное законодательство и в сфере здравоохранения.
И следует начать ее со статьи 317 Уголовного кодекса, главенствующей в главе 12, содержащая признаки преступлений, совершаемые медицинскими работниками по неосторожности, при этом последствиями являются причинение здоровью пациента вреда средней тяжести, тяжкого вреда, или повлекшие смерть одного, двух и более лиц.
По статистике, уголовные дела в отношении наших коллег в основном возбуждается по этой статье. Насколько она репрессивна, Вы знаете из сообщений в СМИ и в судебной практике привлечения к уголовной ответственности.
Указанную статью следует исключить из разряда уголовных правонарушений и перевести в плоскость гражданской ответственности через гражданские институты восстановительного правосудия, основанных на примирении сторон и возмещении причиненного вреда.
В сущности деятельность врачей и медицинских работников не представляет общественной опасности для людей, и в этом нет каких-либо спорных вопросов, как бы его не крутил кто-либо, кроме несения жизни и здоровья, как наивысшего блага для человека.
Уголовное законодательство указывает на наступление ответственности лишь при наличии определенных обстоятельств.
В теории уголовного права, под обстоятельствами, исключающими преступность действий или бездействий медицинского работника, принято понимать такие, при которых его действия, хотя и причиняют вред интересам больного, но совершаются с полезной целью для него или общества и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.
Так, в действующем уголовном законодательстве такими обстоятельствами являются «крайняя необходимость» (статья 34) и «обоснованный риск» (статья 36 ), т.к. медицинская деятельность часто осуществляется в условиях крайней необходимости и обоснованного риска.
Обратим внимание и на нормы Гражданского законодательства, по смыслу статьи 920 Гражданского кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости влечет гражданскую ответственность, а не уголовную, т.к. действия проводились для устранения опасности, непосредственно угрожавшей пациенту с его согласия, и не могла быть устранена иными средствами, при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
Медицинское вмешательство, направленное на предотвращение угрозы охраняемому законом праву на жизнь и здоровье, причиняя фактически меньший вред здоровью больного, полностью соответствует предусмотренным условиям крайней необходимости, что и исключает считать такое вмешательство преступлением.
Существующее законодательство в области здравоохранения не раскрывает понятия медицинского риска, условий его обоснованности. Это создает реальные проблемы в оценке действий медицинских работников в рискованных ситуациях.
В связи с этим возникают трудности как у медицинских работников, так и в правоприменительной практике.
Относительно действий, предпринимаемых в условиях риска, закон предъявляет одно требование — принятие медицинским работником достаточных мер для предотвращения вреда интересам больного. В таких случаях, причинение вреда пациенту не может быть преступлением.
Любое медицинское вмешательство, будучи направленным на охрану жизни или здоровья больного, так или иначе, связано с риском для последнего. Наиболее ярко это выражено в хирургической практике. Кроме того, процесс развития науки сопровождается внедрением в медицинскую практику новых методов диагностики и лечения, что также часто сопровождается определенным риском для больных. Вопрос о правомерности и обоснованности подобных рискованных действий, как правило, возникает при неблагоприятном исходе оказания медицинской помощи, что часто требует надлежащей оценки действий медицинского персонала.
Проблема обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяний в сфере здравоохранения, недостаточно исследована в уголовном законодательстве, не только в Казахстане, но и в странах СНГ.
В теории уголовного права под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, принято понимать такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины. Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие обстоятельств, исключающие преступность деяния:
1.Необходимая оборона (ст.32 УК);
2.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.33 УК);
3.Крайняя необходимость (ст.34УК);
4.Обоснованный риск (ст.36 УК);
5.Физическое или психическое принуждение (ст.37 УК);
6.Исполнение приказа или распоряжения (ст.38УК).
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в сфере здравоохранения, являются «крайняя необходимость» и «обоснованный риск», т.к. медицинская деятельность часто осуществляется в условиях крайней необходимости и обоснованного риска.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
К примеру, при инвазивных медицинских вмешательствах, особенно хирургических операциях, фактически неизбежно имеет место нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, т.е. налицо причинение телесных повреждений. Вместе с тем такое вмешательство, будучи выполненным, по неотложным показаниям, т.е. для предотвращения реальной угрозы для жизни больного, и технически правильно, т.е. в соответствии с предусмотренной оперативной технологией, не только не является противоправным, но признается общественно полезным и целесообразным. Последнее является настолько очевидным, что на практике даже не возникает вопросов относительно правомерности причинения телесных повреждений при таких вмешательствах. Аналогичная ситуация может встречаться и при консервативном лечении некоторыми лекарственными средствами, при которых неизбежны неблагоприятные побочные эффекты.
Будучи направленным на предотвращение наличной и действительной угрозы охраняемому законом праву на жизнь и здоровье, такое вмешательство причиняя фактически меньший вред здоровью больного, полностью соответствует предусмотренным ст. 34 УК условиям крайней необходимости, что и исключает преступность такого деяния. В качестве примеров крайней необходимости в медицинской практике упоминается случай краниотомии (нарушения целостности черепа) на еще живом плоде с целью спасения жизни матери, а также пересадку органа от одного человека (донора) другому (реципиенту) как единственное средство спасения жизни или восстановления здоровья последнего. Однако крайняя необходимость может иметь место лишь в неотложных случаях, когда угроза жизни реальна, налична и действительна, которыми не исчерпывается медицинская практика.
Существующее законодательство в области здравоохранения не раскрывает понятия медицинского риска, условий его обоснованности. Это создает реальные проблемы в оценке действий медицинских работников в допускаемых ими рискованных ситуациях.
Любое оперативное вмешательство сопровождается риском осложнений, в том числе и фатальных.
В связи с этим возникают трудности как у медицинских работников, так и в правоприменительной практике.
Согласно статье 36 УК не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам.
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровью людей, или иных тяжких последствий.
Таким образом, условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске можно разделить на две группы:
1) условия, характеризующие риск как ситуацию, дающую право на рискованные действия,
2) условия, характеризующие действия, предпринимаемые при наличии риска.
В отношении самого риска закон указывает три условия: а) цель риска — общественно полезная; б) эта цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием); в) оправданный риск исключается, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей Относительно действий, предпринимаемых в условиях риска, закон предъявляет одно требование — принятие лицом достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым законом интересам.
Таким образом, не является преступлением причинение вреда, охраняемым уголовным законом интересам, при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Анализ нормативно-правовой базы, касающейся определения факта медицинской ошибки, методов регулирования компенсации при наступлении вреда в странах развитого Запада, Российской Федерации и Республике Казахстан, показал необходимость в соответствующей защите прав медицинских работников. Система здравоохранения в рассматриваемом вопросе нуждается в дальнейшем совершенствовании, особенно в части критерий установления факта медицинских ошибок, механизмов досудебного решения конфликтов через специализированные авторитетные врачебные комиссии-жюри, состоящая из врачей профессионалов и экспертов, а не прокуроров и следователей, досудебного разрешения как на местном региональном уровне, так и на республиканском, а также в установлении системы возмещения ущерба через специальные фонды медицинских учреждений.
К примеру, в Министерстве здравоохранения Республики Казахстан утвержден состав членов Объединенной комиссии по качеству медицинских услуг и состав Комитетов Объединенной комиссии по качеству медицинских услуг.
Комиссия является постоянно действующим консультативно-совещательным органом при Министерстве и создана для выработки рекомендаций по совершенствованию клинических протоколов, оценке медицинских технологий, медицинского образования, лекарственного обеспечения, системы контроля качества и доступности услуг в области здравоохранения. Комиссия состоит из представителей Министерства здравоохранения, Национальной палаты предпринимателей РК «Атамекен» и неправительственных организаций.
Предлагаем, в Объединенной комиссии по качеству медицинских услуг образовать Комитет-жюри по расследованию фактов медицинских нарушений (медицинские ошибки и инциденты) придав ему статус высшей врачебной комиссии, который дает окончательную оценку действиям/бездействиям медицинских работников, рекомендации о соответствии их занимаемой должности, по аналогии с Судебным Жюри при Высшем Судебном Совете Республики Казахстан, и возмещению ущерба.
Для покрытия расходов лечебные учреждения должны иметь социальное страхование от неблагоприятных исходов. Не врач индивидуально, а именно организация несет ответственность за деятельность своих врачей и всей системы. Исходя из этого, они должны застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности пациентов за ущерб здоровью.
К примеру: в США для получения возмещения ущерба от врача, пострадавший пациент должен доказать наличие следующих 4-х признаков факта халатности врача:
1) Врач имел официальную обязанность соблюдать осторожность в отношении пациента;
2) Врач не исполнил эту обязанность, действуя в нарушении профессионального стандарта в отношении диагностики и лечения больного, установленного для данного случая (проявив, тем самым, профессиональную халатность);
3) Здоровью пациента действительно был нанесен вред;
4) Нанесенный здоровью пациента вред является прямым следствием неисполнения врачом своих обязанностей (халатность).
Обязанность доказать наличие всех четырех перечисленных выше признаков лежит на пациенте. Для того, чтобы выиграть процесс, пациент должен представить суду «веские доказательства» (критерий доказанности-стандарт качества доказательной базы, применяющийся в большинстве гражданских дел. Этот стандарт ниже, чем применяющийся при рассмотрении уголовных дел) по каждому из четырех пунктов. Дело не может быть решено в пользу пациента-истца, если он не смог привести веских доказательств по какому-либо из четырех пунктов. Для получения финансового возмещения ущерба, истец должен также доказательно обосновать свою оценку размера ущерба в денежном выражении.
Продожение на стр.6…
Подобные общие принципы применяются при подаче судебного иска и против других профессиональных работников системы здравоохранения. Они же используются в отношении больниц и иных организаций здравоохранения. Последние несут ответственность за небрежность и халатность своих работников и врачей. Таким образом, если врач, являющийся штатным работником больницы, проявляет халатность, юридическую ответственность за это может нести и больница. Кроме того, организации несут ответственность за ненадлежащее исполнение собственных обязанностей. Эти обязанности включают обеспечение безопасности помещений и оборудования, применяемого при оказании помощи пациентам, надлежащее ведение медицинской документации, проверка наличия соответствующей лицензии и аттестации у врачей, работающих на базе организации, а также за общее обеспечение качества медицинской помощи, оказываемой организацией.
При рассмотрении споров касательно качества оказанной медицинской помощи, Комитет – жюри должен рассматривать вопрос, действовал ли врач с максимальными усилиями при оказании медицинской помощи, что привело к причинению вреда пациенту. Этот принцип подразумевает, что при оценке степени ответственности врача и лечебного учреждения, необходимо выяснить, действовал ли врач в соответствии с законодательством о здравоохранении, оценивать знание медицины и других наук, применяемых в медицинской практике, общепризнанные правила практики лечения, в соответствии со стандартами профессиональной этики и критериями разумности и добросовестности.
Необходимо отметить, что врачебные ошибки не менее важны и нежелательны, как и судебные. Однако, к уголовной ответственности судьи не привлекаются. Законодатель же регламентировал порядок возмещения ущерба пострадавшему за незаконное осуждение через государственный бюджет страны.
Завершая свое выступление, хотелось бы резюмировать, что все вышеуказанное требует внесения дополнения в рассматриваемый проект Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» нормами о неблагоприятном исходе лечения без вины врача и лечебного учреждения, а также правовом статусе медицинских работников (врача), гарантии неприкосновенности, что будет соответствовать принципам предоставления медицинской помощи в любой национальной системе здравоохранения, приняты на 17-ой Всемирной Медицинской Ассамблее ( Нью-Йорк, США, октябрь 1963г.) и 35-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей (Венеция, Италия, октябрь 1983г.):
VII. Необходимы гарантии моральной, экономической и профессиональной независимости врача;
X. Качество и эффективность медицинской помощи, оказываемой врачом, объем, цену и количество предоставляемых им услуг, должны оценивать только врачи.»
Из выступления юриста ННМЦ (Национального научного медицинского центра) Куаныша Тажибаев: «Обсуждались в основном вопросы по реализации защиты прав врачей в рамках уголовного судопроизводства. Однако, исходя из содержания темы круглого стола, не были затронуты вопросы в рамках гражданского судопроизводства.
Поэтому я бы хотел через Вас обратиться к участникам круглого стола и его организаторам в лице Ассоциации организаций медицинского образования и науки и НАО «Медицинский университет Астана».
В последнее время наблюдаю тенденцию в удовлетворении судом исковых требований пациентов вне зависимости от наличия вины врачей, с формированием односторонней судебной практики по гражданским делам, связанным с причинением вреда здоровью граждан медицинскими учреждениями.
При таких обстоятельствах, врачи автоматически приравнялись к категории незащищенных лиц, профессия врача стала рискованной, так как ни один оперирующий врач-хирург не может стопроцентно гарантировать успех от проведенной операции. Таким образом, не менее актуальным вопросом является законность и обоснованность судебных актов, вынесенных в пользу пациентов о возмещении вреда здоровью пациента.
Согласно статьи 917 ГК РК, вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Из смысла статьи, означает, что возмещение вреда подлежит в случае причинения неправомерных действий (бездействий) лица.
Вместе с тем, Кодексом РК «О здоровье народа и системе здравоохранения» предусмотрено, что при проведении медицинских оперативных вмешательств необходимо получение от пациента информированного письменного и устного согласия с предупреждением его о возникновении непредвиденных обстоятельств и осложнениях, о проведении повторных операций и не достижением эффекта по результатам операции.
Следовательно, применительно к врачам, следует признать действия врачей правомерными, поскольку они связаны с проведением лечения по сохранению жизни и улучшения здоровья пациента с его добровольного согласия…
Однозначно, единственное требование к врачам, при существующей современной медицинской науки, технически правильного соблюдения процедур по технологии операции и лечения.
В случае нарушения врачом установленных процедур, отступления от протоколов операции и лечения, должна наступать ответственность в порядке, предусмотренном Законом с учетом обоснованного риска.
Основной задачей врача является спасение, оздоровление пациента, даже путем причинения пациенту косвенного или прямого вреда с целью, чтобы впоследствии пациенту стало лучше.
Таким образом, следует бесспорно признать, что медицинское оперативное вмешательство в организм человека является правомерным причинением вреда здоровью, с целью сохранения жизни и улучшения здоровья пациента.
К сожалению, судом не принимается данное обстоятельство, оправдывающих, допустимое Законом, правомерное причинение вреда здоровью, и выносит необоснованные судебные акты в пользу пациентов в отсутствие доказательств вины врачей.
Между тем, обратите внимание на пункт 3 действующего нормативного постановления Верховного Суда РК от 24 апреля 1992 года №2 «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений» где регламентировано условие освобождения от возмещения вреда, в случае, если лицу моральный, физический или имущественный вред наступил в результате добровольного согласия на причинение вреда (допустим – по поводу криминального аборта).
Тем самым, присутствует тождественность условий освобождения от возмещения вреда, выраженная в виде добровольного согласия пациента на причинение вреда.
Считаю, что данная проблема должна стать предметом обсуждения в Высшем институте правосудия и рассмотрением целесообразности вынесения отдельного Проекта нормативного постановления Верховного суда РК «О практике применения законодательства по медицинским делам, связанных с действиями (бездействиями) врачей» с обязательным включением норм, гарантирующих защиту прав врачей, в случае неблагоприятных последствий при проведении правомерных действий.
Так как при отсутствии прямых доказательств врачебной ошибки, недопустимо выносить судебные акты основываясь лишь на косвенные выводы и предположения в Актах проверок Департаментов охраны общественного здоровья и ссылаясь только на заключения судебной медицинской экспертизы как доказательство с заранее установленной силой.
Имеют место случаи, когда суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Тогда как в соответствии с законом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении суд должен указать доводы, по которым он принимает заключение экспертизы в качестве доказательства или отвергает его.
Только что вышесказанное является продолжением темы по оценке судом доказательной базы, установлением доказательств вины врача с проведением надлежащей судебной медицинской экспертизы.
Ранее ГУ «Судебная экспертиза» была подведомственной организацией Министерства здравоохранения Республики Казахстан.
В тот период при судебной практике существовал Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 декабря 2004 года № 875/1
«Об утверждении Правил организации и производства судебно-медицинской экспертизы» (Приказ МЗ РК утратил силу), где привлекались практикующие клинические специалисты-врачи, медицинские эксперты в определенной области для целей определения наличия либо отсутствия врачебной ошибки или халатного отношения к профессиональным обязанностям врачебного персонала или как некачественно проведенной процедуры.
Затем появился Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 мая 2010 года № 368 «Об утверждении Инструкции и производству судебно-медицинской экспертизы» (Приказ утратил силу), где в случае сложности экспертизы и необходимости решения вопросов, требующих специальных познаний, судебно-медицинский эксперт заявляет ходатайство перед лицом (органом), назначившим экспертизу, о необходимости участия в ней соответствующих врачей и (или) специалистов, обладающих специальными познаниями.
То есть, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в качестве членов комиссии должны привлекаться наиболее квалифицированные эксперты, в том числе практикующие специалисты медицинских организаций и высших учебных заведений, так как судебно-медицинские эксперты не являются практикующими клиническими специалистами, имеющими повседневную клиническую практику по диагностике и лечению больных с учетом диагностических возможностей развития современной медицинской науки.
В случае отсутствия в комиссии клинических специалистов, судебно- медицинские эксперты, сделав преждевременные выводы, могут выйти за рамки (пределы) своих специальных познаний, что приведет к сомнениям в выводах в заключении и как правило должно считаться недопустимым в качестве доказательства в силу действующего Нормативного постановления Верховного суда РК от 26.11.2004 года №16 «О судебной экспертизе» где в пункте 14 предусмотрено, что существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Раньше в Нормативном Постановлении Верховного суда РК №14 от 22 декабря 1989 года (утратившим силу) было предусмотрено, что вопросы, поставленные перед экспертом не могут выходить за пределы его специальных познаний.
В настоящее время судебные эксперты руководствуются Законом Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» и Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года № 484
Об утверждении Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы».
Согласно статьи 9 ЗРК указанного ЗРК «О судебно-экспертной деятельности», при производстве судебной экспертизы судебный эксперт обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования объектов, основанного на специальных научных знаниях.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных.
Однако, изучив содержание существующих Правил организации и производства судебных экспертиз я, к сожалению не нашел понятия и нормы, содержащиеся в устаревших Приказах Министерства здравоохранения и нормативных постановлениях Верховного суда Республики Казахстан, не потерявших свою актуальность в наши дни.
К примеру пункт 4 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1989 года «Об экспертизе по гражданским делам» гласит, когда судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 91 ГПК на разрешение эксперту могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В заключение, отдельно хотел бы поблагодарить Аскарова Бахытжана Бекзатхановича за выступление и других докладчиков по обозрению ситуации в уголовном законодательстве в разрезе уголовных преступлений в медицинской сфере.
Я надеюсь, что собранная мной информация откроет гражданскому обществу видение о проблеме изнутри, понимание медицинского сообщества, медицинской психологии и поможет в будущем судебным и государственным органам объективно рассматривать медицинские дела.»
Резолюция по итогам круглого стола «Внедрение инструментов защиты профессиональной деятельности врачей в правовом поле».
(14 ноября 2019 г.):
В настоящее время в Казахстане наблюдается дискуссия в социальных сетях и в средствах-массовой информации о мерах ответственности врачей и системы здравоохранения в целом, что требует определенности в профессиональной деятельности медицинских работников, а именно установления их ответственности и правового поля перед обществом.
Любое медицинское вмешательство связано с риском для больного. Понятие риска в медицине с каждым годом привлекает все большее внимание. Наиболее ярко это выражено в хирургической практике. Медицинские работники не представляют большой общественной опасности для общества, кроме несения жизни и здоровья, как наивысшего блага для человека. Чаще всего вопрос о правомерности и обоснованности подобных рискованных действий возникает при неблагоприятном исходе оказания медицинской помощи.
Участники круглого стола обсудили доклады, посвященные гуманизации (декриминализации) уголовных правонарушений в сфере здравоохранения и внедрению инструментов защиты профессиональной деятельности врачей: «Некоторые проблемы гуманизации преступлений в сфере здравоохранения», «Изменения по повышению статуса медицинских работников в проекте нового Кодекса о здоровье и Новой Госпрограммы», «Трудности, проблемы и пути решения при защите профессиональных прав врачей».
Принимая во внимание, что негативные последствия репрессирующей нормы статьи 317 УК представляют собой уголовное наказание, поэтому огромные усилия медицинского и юридического сообщества должны быть направлены на решение задач, созвучных целям и принципам Концепции правовой политики на 2010-2020 годы (далее – Концепция), которая поощряет принятие мер по декриминализации уголовных правонарушений, не представляющих большой опасности для общества и человека и активному применению элементов восстановительного правосудия.
Отмечая создание рабочей группы в Мажилисе Парламента РК по проектам Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» и Закона Республики Казахстан «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам здравоохранения».
Предлагаем:
- Министерству здравоохранения РК подготовить предложение о создании специального Закона «О статусе врача и правах пациентов», что позволит устранить пробелы в социально-правовом статусе врачей и пациентов. При его разработке необходимо опираться на существующие законы о правоохранительной службе, о специальных государственных органах, о судебной системе и статусе судьей РК, о воинской службе и др. что послужит гарантией их неприкосновенности.
- Статью 317 Уголовного кодекса РК разбить на части в зависимости от инцидента. Например, будет продуктивным отнести первую часть к делам частого обвинения (клевета, оскорбление, побои и истязания, умышленное нанесение легких телесных повреждений). Часть вторую можно включить к разряду дел частого публичного обвинения и преследования и др. Возможно, тогда возникнет хорошее правовое поле, чтобы стороны договорились в режиме медиации.
- Статью 36 Уголовного Кодекса необходимо изложить в другой редакции, так как обоснованный риск – это потребность для медицины, этот факт не предусмотрен в данном законе. Рабочей группе из медицинских работников и юристов необходимо изучить данный вопрос и подготовить предложение с учетом изменении. В итоге многие составы преступлений будут исключены из уголовного кодекса, или переведены в разряд административных.
- Кодекс Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» дополнить положениями о неблагоприятном исходе лечения без вины врача и лечебного учреждения, а также внести понятие «медицинский риск», «медицинский инцидент», а также о статусе и социальных гарантий медицинских работников.
- Обратиться Председателю Верховного Суда Республики Казахстан с предложением о выработке единой судебной практики в части применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении медицинских работников (врачей) и принятия отдельного Нормативного постановления о санкционировании мер пресечения, где особое внимание следует обратить на преступления, совершаемые по неосторожности и их общественной опасности;
- Министерству здравоохранения осуществить поэтапное внедрение страхования профессиональной ответственности медработников. Также важно снизить риск высоких личных затрат врача в случае судебного разбирательства в отношении его профессиональной деятельности, в том числе в непреднамеренном инциденте, для этого необходимо активное вовлечение академической среды в вопросы медицинского права.
- На базе НАО «Медицинский университет Астана» создать центр, кафедру, либо институт, с целью разработки законопроектов и изучения медицинского права, с участием ученых в данном направлении;
- Для рассмотрения споров качества оказанной медицинской помощи сформировать Комитет – жюри при Министерстве здравоохранения РК, по аналогии с Судебным жюри при Высшем Судебном Совете РК, задачей которой, как органа досудебного разбирательства, заключалась бы в рассмотрений жалоб пациентов, врачебных ошибок, действовал ли врач в соответствии с законодательством о здравоохранении, согласно стандартам профессиональной этики и критериям разумности, добросовестности, с внесением рекомендации по возмещению ущерба при нанесений вреда здоровью пациенту, отзыва или приостановлений врачебных и др. лицензий.
- Ассоциации организаций медицинского образования и науки «Казахстанский медицинский совет», организациям медицинского образовании активизировать работу по формированию и укреплению позитивного имиджа медицинского работника, а также продолжить работу над совершенствованием действующего законодательства с целью гуманизации статей, предусматривающих ответственность за правонарушения, допущенными медицинскими работниками при оказании медицинской помощи в особых случаях.
Жакселекова Ботагоз Шаймардановна – Ответственный секретарь Министерства здравоохранения РК.
Дайнюс Павалькис – Председатель Ассоциации организаций медицинского образования и науки «КМС», Председатель Правления — Ректор НАО «МУА». д.м.н., профессор
Башимов Марат Советович – Член комиссии по правам человека при Президенте РК, Директор экспертного Института Европейского права и прав человека. д.ю.н., профессор.
Аскаров Бахытжан Бекзатханович – Руководитель аппарата ректора НАО «МУА», к.ю.н.
Есимов Даулетхан Сергазиевич – Член Совета директоров, независимый директор НАО «МУА», Председатель Правления РОО «Казахстанский альянс медицинских организаций».
Тажибай Бахытжан Арынович – Председатель Астанинского филиала профсоюза работников здравоохранения.
Алауханов Есберген Оразович – Президент Казахстанского международного Криминологического клуба, д.ю.н., профессор.
Борчашвили Исидор Шамилович – Директор Института современного права, д.ю.н., профессор.
Когамов Марат Чекишевич – Руководитель научно-исследовательских проектов по вопросам уголовного правосудия и научной экспертизы КазГЮУ. д.ю.н., профессор.
Сматлаев Бауыржан Мамытбекұлы – Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева, д.ю.н.
Утанов Мухтархан Айдарханович – Заведующий кафедрой «Уголовного права и процесса».
Садыкова Айжан Бегайдаровна – Президент РОО «Национальная медицинская ассоциация».
Койков Виталий Викторович – руководитель Центра развития человеческих ресурсов и науки РЦРЗ МЗ РК.
Тұрмағанбет Талғат Әділханұлы — Директор департамента юридической службы МЗ РК.
Тихонов О.