Верховным Судом Республики Казахстан разработан проект закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный Кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек». Данный проект стал следствием общественного запроса на реформу гражданского процесса, его главная цель — оптимизировать процесс, сделать его современным и необременительным ни для суда, ни для сторон.
Законопроект состоит из трех направлений:
-современный формат работы судьи и других участников судопроизводства;
-оптимизация гражданского процесса;
- цифровизация судопроизводства.
В данной статье будут приведены изменения в некоторые нормы процессуального законодательства, а именно касающиеся главы 7 «Доказательства и доказывание».
Как известно, принцип состязательности и равноправия сторон заложен изначально в нашем действующем процессуальном законе, однако суд связан представленными доказательствами. Законопроектом предложено расширить полномочия судьи, наделив его правом обсуждать со сторонами обстоятельства дела, по своей инициативе истребовать доказательства, направлять судебные поручения.
В этой связи в часть четвертую статьи 66 внесены изменения, которые позволят судье, проводившему медиацию, представить доказательства, полученные в ходе медиации, судье, в чьем производстве находится дело, если против этого не возражает сторона.
Указанное обусловлено тем, что Закон Республики Казахстан «О медиации» ограничивает участников медиации разглашать сведения, ставшие известными им в ходе медиации, без письменного разрешения стороны медиации, предоставившей эту информацию. Таковыми доказательствами могут быть признаны документы, содержащие сведения, составляющие личную, семейную тайну и т.д., раскрывающие глубину конфликта и истинное содержание взаимных претензий сторон. Тем самым, судья, участвовавший в процедуре медиации, в случае если стороны не пришли к соглашению, не может представить полученные доказательства другому судье, в производстве которого находится дело.
Предложено статью 67 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Проверка достоверности представленных суду доказательств возможна как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».
Указанное позволит проверить достоверность доказательств, т.е. их точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, путем сопоставления с другими доказательствами, при этом суд не ограничен в праве по собственной инициативе затребовать дополнительные документы и сведения для установления соответствия действительности сведений, содержащихся в документе или в показаниях свидетелей.
Также части первую и вторую статьи 74 предложено изложить в следующей редакции:
«1. Суд, рассматривающий дело, по собственной инициативе или в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, о необходимости обеспечения (сбора, исследования) доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
- Суд, рассматривающий дело, по собственной инициативе или в случае удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости обеспечения (сбора, исследования) доказательств, находящихся в другом государстве, с которым Республика Казахстан имеет договор об оказании правовой помощи по гражданским делам, направляет судебное поручение в соответствии с положениями этого договора».
Указанное также позволит суду по собственной инициативе получить доказательства, находящиеся в другой местности, поскольку представление их непосредственно суду представляется затруднительным. В настоящее время таковое возможно по инициативе и ходатайству сторон, поскольку суд освобожден от сбора доказательств.
Кроме этого, часть вторую статьи 81 предложено изложить в следующей редакции:
«2. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания либо с применением технических средств связи, если он вследствие болезни, старости, инвалидности, отдаленности места нахождения или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.»
Редакция действующей статьи не позволяла опрос свидетеля посредством технических средств связи, соответственно указанное дополнение в статье позволит сократить сроки рассмотрения дела без отложения судебного разбирательства в указанных случаях.
Статью 82 предложено дополнить частью 7-1 следующего содержания:
«7-1. Материалы, необходимые для проведения экспертизы, определяются судом.
Если для производства экспертизы необходимы показания свидетелей, суд может вызвать и допросить их при участии эксперта.
Стороны извещаются об этом, однако их неявка не является препятствием для допроса свидетелей. Свидетели, допрошенные в таком порядке, не освобождаются от явки в судебное заседание и от повторного допроса во время рассмотрения дела.
О допросе свидетелей составляется протокол, который приобщается к делу.»
В действующей редакции 82 статья не предусматривает определения круга материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также допроса свидетелей, чьи показания необходимы для проведения экспертизы, что в последующем может повлиять на сокращение сроков проведения экспертизы и полноты представления доказательств для исследования эксперту.
Также предложено часть шестую статьи 100 изложить в следующей редакции:
«6. Доказательства в форме электронных документов или их копии, удостоверенные электронной цифровой подписью, предоставляются суду с соблюдением правил, установленных настоящей статьей.
Электронный документ признается доказательством, за исключением случаев, когда законодательством Республики Казахстан не допускается использование только электронного документа.»
Действующая редакция предусматривает проверку на наличие отметки «копия электронного документа» и отражение результатов процедуры проверки его ЭЦП, тогда как Законом «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» доказательства в форме электронных документов или их копий определяется наличием ЭЦП лица, их представляющего, при этом электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи подписывающего лица. Проверка на наличие отметки и результатов процедуры проверки ЭЦП проводится на копиях электронных документов, согласно вышеназванного закона.
Проект также предусматривает внесение изменений в главу 8 Гражданского процессуального законодательства «Судебные расходы», в которой статью 105 дополняют частью четвертой следующего содержания:
«4. Если в условиях соглашений, заключенных в рамках примирительной процедуры между сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, увеличен размер исковых требований либо изменен предмет спора, доплата государственной пошлины не производится. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом.»
Действующая редакция не содержит указанные нормы. Исходя из смысла статьи 103 ГПК и статья 535 Налогового кодекса, каждое требование является объектом взимания государственной пошлины, в том числе и дополнительно заявленные требования, тем самым предусматривала доплату государственной пошлины в случае увеличения размера исковых требований во время рассмотрения дела либо утверждения соглашения в рамках примирительной процедуры. Вместе с тем, заключение соглашения не ограничивает вправе сторон изменить предмет спора и его размер, изменить порядок и способ исполнения и доплата государственной пошлины увеличивает расходы истца, которые в итоге подлежат возврату ему из бюджета.
Часть первую статьи 112 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Суд вправе освободить от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством, иных лиц, находящихся в затруднительном социальном и финансовом положении, в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, за исключением споров, связанных с предпринимательской деятельностью.»
Действующая норма не содержит исключений для лиц, находящихся в затруднительном социальном и финансовом положении. Предусмотрен конкретный перечень лиц, по которым суд обязан освободить от оплаты юридической помощи. Между тем, указанное дополнение даст право суду определить также лиц, подлежащих освобождению от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством.
Указанный законопроект прошел презентацию в Мажилисе Парламента Республики Казахстан и теперь выносится на обсуждение гражданскому и юридическому сообществу.
Сейдахметова Н.К.
Судья СМЭС ЗКО