За последние три года Верховным Судом проведена масштабная работа по модернизации судебной системы и действующего процессуального законодательства.
Несмотря на то, что в рамках программы «7 камней правосудия» реализовано многое и сегодня высшей судебной инстанцией проводится активная работа по оптимизации судебного процесса, совершенствованию судопроизводства, позволяющего сделать правосудие простым, удобным и понятным прежде всего для простых граждан.
С прошлого года при Администрации Президента создана комиссия по реформе правоохранительной и судебной системы, результаты работы которой ожидаемо укрепят важные критерии правового государства – беспристрастное и справедливое правосудие.
Разумеется реформа судебной системы затрагивает и аспекты развития гражданского судопроизводства.
В свете изложенного представляется целесообразным осмыслить необходимость внесения ряда изменений в действущий Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее — ГПК, процессуальный закон).
Отсутствие предмета спора как основание прекращения производства по делу
В практике бывают ситуации, когда истец, обращаясь в суд, настаивает на принятии процессуального решения, при отсутствии предмет спора.
Допустим, дольщик, услышав, что имеют место двойные продажи, обращается в суд с требованием о признании за ним права собственности на долю в жилом комплексе (в виде права требования на получение строящейся квартиры), но при этом у него на руках имеется не признанный недействительным договор долевого участия.
К примеру, истец настаивает на вынесении судом решения о взыскании долга, при том, что ответчик в ходе процедуры медиации, проведенной судьей примирителем до возбуждения дела, уже погасил долг перед истцом и даже оплатил госпошлину.
И таких примеров практикующие юристы могут привести множество.
Иногда истцы осознают, что предмет спора отсутствует, но им нужно вынесение судом процессуального решения «для спокойствия души», на тот случай, если вдруг кто-то в будущем к ним заявит какие-либо претензии.
Впустую затраченное время сторон и суда на проведение подготовки и судебного разбирательства не приносит правовое благо ни истцу, ни ответчику, и с позиции права нецелесообразно.
В связи с чем, предлагается статью 277 ГПК (основания прекращения производства по делу) дополнить новым правилом – суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Наличие неотмененного судебного приказа исключает повторное рассмотрение заявленного требования
В соответствии с подпунктом 2 статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового, медиативного либо партисипативного соглашения.
Вместе с тем, дела завершаются и судебным приказом, который также может быть вынесен между теми же сторонами и о том же предмете.
Логично, что наличие неотмененного судебного приказа должно исключать возможность повторного обращения в суд с теми же требованиями.
В этой связи, предлагается подпункт 2 статьи 277 ГПК дополнить следующим правилом — суд прекращает производство по делу, если имеется неотмененный судебный приказ по тем же требованиям и между теми же сторонами.
Неполная оплата государственная пошлины как основание для оставления иска без рассмотрения
Как известно, процессуальный закон позволяет суду оставлять иски без рассмотрения по причине неуплате истцом государственной пошлины лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 105 и частью второй статьи 106 ГПК.
В то же время, суды зачастую встречаются с ситуацией, когда неполная оплата государственной пошлины имела место еще на момент подачи иска, что судом было обнаружено лишь после возбуждения дела.
Несмотря на то, что дело возбуждено, государственная пошлина должна быть доплачена до размеров, установленных законом, а суд должен предоставить истцу для этого разумный срок.
Однако, такое предложение суда не всегда находит понимание у истцов либо их представителей, которые по своему толкуют налоговый закон, по своему исчисляют размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче иска в суд.
В целях устранения имеющегося пробела представляется правильным статью 279 ГПК (основания оставления искового заявления без рассмотрения) дополнить новым правилом – суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если производство по делу возбуждено без уплаты государственной пошлины в установленных законом размерах, и истец не устранил этот недостаток в установленный судом срок.
Вторичная неявка истца в суд, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, если его неявка препятствует установлению истины по делу.
Согласно подпункту 6 статьи 279 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Если же истец просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд не вправе оставить иск без рассмотрения по основанию вторичной неявки истца в судебное заседание.
Нередко истец, подавая иск в суд, ходатайствуют о проведении судебного разбирательства без его участия.
Истец имеет право на процессуальную пассивность, в том числе на проведение судебного разбирательства без его участия.
Однако, в ряде случаев, по обстоятельствам спора, с целью установления истины по делу требуется обязательное участие истца, как в стадии подготовки, так и в судебном заседании.
При этом иногда истец, понимая важность своего участия в процессе, сознательно избегает явки в судебное заседание, ссылаясь на наличие направленного им в суд заявления о проведении судебного разбирательства без его участия.
Такое злоупотребление процессуальными правами может поставить под угрозу законность принимаемого судом процессуального решения.
В этой связи, представляется правильным реанимировать норму процессуального закона, позволяющую суду признать явку самого истца в судебное заседание обязательной.
Вместе с тем, предлагается необходимым подпункт 6 статьи 279 ГПК изменить и изложить в следующей редакции – суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представляется, что предлагаемая редакция подпункта 6 статьи 279 ГПК должна применяться и в тех случаях, когда на судебное заседание явился представитель истца, но не явился истец.
Приостановление производства по делу о расторжении брака в случае предоставления срока для примирения
Согласно статье 20 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах шести месяцев.
В то же время, по общему правилу, предусмотренному законом, срок рассмотрения судом гражданского дела не может превышать двух месяцев со дня окончания подготовки.
В целях устранения названного пробела представляется правильным дополнить статью 273 ГПК (право суда приостановить производство) следующим правилом – суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях предоставления сторонам по делу о расторжении брака срока для примирения. Ясное изложение оснований для возврата иска в случаях несоответствия его требованиям закона
Как гласит подпункт 3 части первой статьи 152 ГПК, судья возвращает исковое заявление, если оно не соответствует требованиям статьи 148, подпунктов 1), 2), 3) и 5) части первой, части 1-1 статьи 149 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как мы видим, подпункт 3 части первой статьи 152 ГПК изложен замудренно.
Если практикующий юрист может примерно разобраться о чем в подпункте 3 идет речь, то простому гражданину сделать это не всегда легко.
Толкование пределов применения подпункта 3 части первой статьи 152 ГПК в практике тоже неоднозначно. Юристы по-разному понимают, устранение каких недостатков иска на стадии подготовки возможно, а каких нет. Чисто гипотетически любые недостатки иска можно устранить в стадии подготовки.
Иногда исковое заявление не имеет подписи лица, его подавшего.
Нередко попадаются иски, электронный вариант которых подписан одним лицом, а бумажный вариант другим. Нет проблем, если и то, и другое лицо обладают правом на подписание иска. Вопросы могут возникнуть тогда, когда в электронном варианте иска имеется электронно-цифровая неправомочного лица, а подпись правомочного лица изложена на бумажной копии искового заявления.
Порой не понятно, где начало иска, а где конец. Бывает так, что изложенную в иске мысль вообще невозможно прочитать.
Попадаются иски, в которые указывается истец, но не отражается ответчик. В ряде случаев в иске отражаются лишь фамилия и инициалы стороны, но отсутствуют какие-либо другие данные (ИИН, адрес, мобильный телефон, имя и отчество) позволяющие найти и идентифицировать истца или ответчика. Это затрудняет для суда возможность проверить на стадии принятия соблюдение истцом правил подсудности.
Попытки суда в стадии подготовки добиться от не обладающего достаточной правовой грамотностью истца необходимости привести исковое заявление в порядок не всегда могут увенчаться успехом.
Нередко государственная пошлина уплачивается истцом не в полном объеме.
Зачастую к искам, подписанным представителями, приобщается доверенность, но не прикладывается уведомление адвоката, либо документ, что представитель является членом палаты. На стадии принятия иска к производству у суда возникают трудности в определении того, вправе ли представитель вообще подписывать исковое заявление.
В ряде случаев, перечень документов фактически представленных суду не совпадает с тем перечнем, который отражен в исковом заявлении.
Довольно часто электронный вариант искового заявления разнится с бумажным вариантом иска.
Иногда в исковом заявлении может быть указано, что к нему прилагаются оригиналы документов, тогда как по факту суд получает лишь копии.
В целях четкого и исчерпывающего понимания того, какие недостатки иска могут являться основанием для возврата иска, предлагается вышеуказанный подпункт 3 части первой статьи 152 ГПК исключить, а мысль, которую в названном подпункте заложил законодатель разбить на несколько самостоятельных оснований возврата иска.
Судья возвращает исковое заявление, если:
1) исковое заявление не имеет подписи правомочного лица;
2) исковое заявление, подаваемое в форме электронного документа и исковое заявление, подаваемое в форме письменного документа, подписаны разными лицами, и одно из этих лиц не обладает правом подписи либо не подтвердило свои полномочия на подписание искового заявления;
3) исковое заявление, подаваемое в форме электронного документа не идентично исковому заявлению, подаваемому в форме письменного документа;
4) исковые требования не уплачены государственной пошлиной, уплачены ею не в полном объеме, либо документ об уплате государственной пошлины не приложен к исковому заявлению (оригинал или электронный формат);
5) представленные в исковом заявлении данные об истце или ответчике не позволяют идентифицировать личность;
6) к исковому заявлению не приобщены все документы, указанные в перечне приобщенных документов;
7) к исковому заявлению не приобщен установленный законом полный перечень документов, удостоверяющих полномочия представителя, предъявившего либо подписавшего исковое заявление;
8) лицо, освобожденное в соответствии с налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, не приобщило к исковому заявлению копию подтверждающего об этом документа;
9) нарушены иные существенные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Чем яснее законодатель изложит основания возврата иска, тем меньше вопросов будет вокруг этой тематики.
Предлагается осмыслить возможность имплементации указанных правил в действующий процессуальный закон.
Расул Карагаев
Судья Алматинского
районного суда
города Нур-Султана