6001-24-00-3гп/114
ТОО является собственником производственной базы и одного земельного участка, в соседстве с которым расположен другой, который арендует ИП.
Реализуя целевое назначение своего участка «под организацию заезда», ИП установил шлагбаум и плату за проезд.
ТОО, посчитав свои права на проезд по дороге общего пользования нарушенными, обратилось в суд с иском к ИП об обеспечении беспрепятственного, бесплатного проезда транспорта.
Местные суды в иске отказали, исходя из того, что постановления акимата о предоставлении участка ИП не отменены и не оспорены. Полагали, что правоотношения между сторонами разрешимы посредством установления сервитута и истец вправе заявить такие требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев дело, отметила следующее.
Участок ответчика:
— в соответствии с Генеральным планом попадает на дорогу общего пользования, что подтверждено уполномоченным органом,
— относится к категории земель населенного пункта, т.е. входит в иную функциональную зону, куда, в свою очередь, входят как земли транспорта, так и общего пользования.
При предоставлении ответчику участка не были учтены нормы Земельного кодекса, налагающие ограничения при использовании земель населенных пунктов, при предоставлении гражданам и юридическим лицам права временного землепользования.
Участок с проходящей по ней автодорогой общего пользования предоставлен ИП для организации заезда на свою территорию. Однако сама автодорога в установленном порядке не была предоставлена в пользование ИП, а наличие автодороги не было указано в качестве обременения.
ВС указал, что действиями ИП (установка шлагбаума и платы за проезд) были нарушены права ТОО на проезд по дороге общего пользования.
В связи с изложенным вынесенные по делу судебные акты отменены, иск ТОО удовлетворен.
ИП обязано предоставить ТОО беспрепятственный и бесплатный проезд для транспорта и механизмов по автодороге общего пользования.