В связи с поступлением проекта Закона Республики Казахстан о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования исполнительного производства и уголовного законодательства в Сенат Парламента Республики Казахстан, необходимо уделить особое внимание по улучшению статьи 430 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, которая до сих пор не приведена в рабочее состояние. Нормативные правовые акты, которые сопровождают данную статью, как нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов», Совместный приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 12 октября 2016 года № 867 и Министра внутренних дел Республики Казахстан от 13 октября 2016 года № 981 «О взаимодействии при направлении, приеме и рассмотрении материалов по вопросам привлечения к уголовной ответственности физических лиц и руководителей юридических лиц за неисполнение судебных актов и исполнительных документов», ни каких положительных результатов не дают, а на оборот ухудшают положение статьи. Должники как не исполняли судебные акты вступившие в законную силу, так и не исполняют. Причина всему кроется в том, что изменённая диспозиция статьи 430 в Уголовном кодексе Республики Казахстан от 3 июля 2014 года раскрывается нормами старого нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов». Данное постановление изжито и является только обузой для взыскателя, судебного исполнителя, следственного органа, прокуратуры и суда. Одной из избитых оснований для прекращения уголовного дела является, отсутствие реальной возможности исполнения решения суда. Сегодня это универсальное основание для прекращения уголовного преследования, которым все пользуются, кто должен защищать права потерпевших и взыскателей от имени государства, однако на практике происходит все наоборот, что ухудшает положение авторитета судебной системы и веру у населения в завершение правосудия на стадии исполнительного производства.
Так, согласно анализу данных комитета по правовой статистики и специальным учетам при генеральной прокуратуре Республики Казахстан за 2016 года судами Республики по ст.430 ч.1 УК рассмотрено с вынесением приговора только 13 дел, по ст.430 ч.3 УК только 1 дело. По состоянию на 2017 год судами Республики по ст.430 ч.1 УК рассмотрено с вынесением приговора 29 дел, по ст.430 ч.2 УК, как и в 2016 году дел не было и по ч.3 УК ст.430 уголовных дел нет. За 2018 год только по ч.1 статьи 430 УК РК одно дело дошло до суда и то прекращено судом. За 2019 по 2020 уголовных дел по данным Комитета по правовой статистики и специальным учетам при генеральной прокуратуре отсутствует. По всем состоявшимся судебным актам, виновные лица были подвергнуты наказанию в виде ограничения свободы.
Согласно сведениям республиканской палаты частных судебных исполнителей и органов юстиции за период 2016 года ими было направлено в органы дознания для привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов около 8 000 материалов, но из них направлено в суд только 13 дел, то есть 0,16%. С 2017 по 2020 год статистические данные как в палате судебных исполнителей так и в КПССУ ГП РК отсутствуют на официальных сайтах. Отсутствие таких отчетов явно показывает изжитие статьи 430 УК РК на практике и невозможностью использование одного из эффективных рычагов исполнение судебного акта.
В связи с этим можно смело сказать, что есть необходимость в доработке и коррекции данной статьи для улучшения законодательства с целью привлечения должника к уголовной ответственности и повышению процента исполнения. Кардинальное изменение данной статьи и смежных кодексов, а также коллективное обсуждение проблем с привлечением экспертов только улучшит качество работы в этой области:
- Уголовный кодекс Республики Казахстан статья 430 изложить в следующей редакции:
Статья 430. Злостное уклонение от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа - Злостное уклонение от исполнения вступивших в законную силу приговора, решения суда, судебного акта, исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению либо бездействием в возможности исполнения, —
- То же деяние совершённое:
1) Неоднократно;
2) Группой по предварительному сговору;
3) Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. - Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, по которым общая сумма взыскания превышает десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, а равно воспрепятствование их исполнению —
Примечание. Лицу, совершившему преступление, предусмотренной настоящей статьи, и погасившему всю сумму задолженности до вынесения приговора суда, лишение свободы не назначается.
Обоснование веденных терминов в диспозицию статьи
А) Если обосновывать нововведение рекомендованное нами, то «Злостность» подразумевает привлечение должника вначале к административной ответственности, то есть административное наказание дает возможность должнику осмыслить свое преступное деяние оттягивая более суровое наказание по привлечению должника к уголовной ответственности, это еще и является психологическим воздействием на должника. Всяческое уклонение от исполнения решения суда, может выражается в игнорирование, как и не исполнение самого административного взыскания, так и исполнение административного взыскания, но не исполнение самого судебного акта за которое должника привлекли к административной ответственности. Так же «Злостность» может подразумевать за собой неоднократное уклонение от получения извещений, требований, уведомлений от судебного исполнителя, чем должник данными действиями затягивает исполнения судебного акта.
Б) Под «бездействием возможности исполнения» можем подразумевать тот факт, что должник всячески скрывает свой доход, открывая предприятия не оплачивает налоги, и явно ведет черную кассу и живет на широкую ногу. Вторым явным фактором может служить неисполнение требований судебного исполнителя согласно статьи 670 КоАП РК, где требование судебного исполнителя обязательны для выполнения должником: например в случае отсутствия работы встать в управление занятости на учет и при ближайшей вакансии трудоустроится, игнорирование данного требования и подразумевает что, должник имеет другой доход и поэтому не желает трудоустроится на общих основаниях. Если в момент исполнительного производства вручить требование по трудоустройству должника, то у него не было бы возможности работать за среднестатистическую зарплату, так как бизнес требует время и не терпит бездействия. Тем самым объективная сторона преступления была бы на лицо.
В) Неоднократность в данной диспозиции на сегодняшний день самая болезненная ситуация, то есть должник уже имеет иммунитет от работы судебного исполнителя, работа стандартная и соответственно должник привыкает к безнаказанности и всяческому обману себя и своих контр агентов. Тем самым все больше в вволакивая себя в кабалу долгов. Пытаясь погасить первый долг, он уже со вторым решением суда ознакамливается и так может идти до бесконечности. В этом и смысл уголовного законодательства остановить человека, дабы он больше себе не навредил и другим. Данный квалифицирующий признак будет сдерживающим фактором недобросовестным людям.
Г) Группа лиц по предварительному сговору, лицо, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в Костанайской области есть группа предприятий которые с 2015 года заключают договора поставки на зерно со своими контр агентами и после оплаты просто игнорируют и не поставляют зерно уже на сегодняшний день взыскателям и своим контрагентам. После первой задолженности законодательно первому руководителю должника поставили запрет на перерегистрацию юридического лица, он всяческими путями регистрирует новое предприятия и по одной и той же схеме выманивает деньги у зерновиков. Где аффилированными компаниями должника руководят его родственники и соучастники (копия решений суда прилагаются). Всему виной лицо, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации первого предприятия которое без наказано ушло от ответственности обманув своего первого взыскателя и сегодня не останавливается на достигнутом придумывая все новые пути обмана и получение денег с коммерческих организаций.
Д) Общая сумма добавленная в диспозицию ч.3 вышеуказанной статьи подразумевает за собой, что долг по нескольким исполнительным производством превышающий 10 000 МРП будет караться более строгим наказанием. Тем самым у должников будет сдерживающий фактор заводить себя в большие долги. И будет меньше обманутых взыскателей.
Если взять практику применения уголовного процессуального законодательства к должникам 1999 по 2001 года, которая в то время хорошо себя рекомендовала, то подследственность статьи по уклонению от исполнения судебных актов была в органах юстиции, что в свою очередь хорошо повлияла на раскрываемость преступлений. Сейчас, когда нормативная правовая база и институт судебных исполнителей сосредоточен в руках Юстиции было бы неплохо передать данное право одному органу, то есть Юстиции, это была наша Казахстанская наработанная практика о давно позабытом старом.
В Уголовный процессуальный кодекс Республики Казахстан рекомендуем внести изменение в статье 187 изложить в следующей редакции:
1) В части 2 статьи 187 УПК РК исключить статью 430;
2) Вместо исключенной части 7 внести ее в следующей редакции «Дознание по делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных статьями 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан, проводится органами юстиции, начавшими досудебное расследование.»
Так как в диспозицию статьи 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан подразумевается добавить понятие «злостность» в уклонении от исполнения судебных актов, целесообразно будет привлечение к административной ответственности должника оставить только за органами внутренних дел (участковыми инспекторами полиции на местах) согласно ч.1, статьи 804 КоАП РК. Из практики видно, что п.56,ч.1 ст.804 фактически не работает, так как в привлечении должника к административной ответственности используется три звена специалистов, из которых второе звено ни как не заинтересованно в привлечении должника к административной ответственности дополнительно не оснащено рычагами давления в рамках законодательства. То есть судебный исполнитель направляет представление в департамент Юстиции и к сроку когда получит исполнитель для оформления протокола к административной ответственности необходимо организовать явку должника. Так как специалист департамента юстиции не знает должника, и попытки обеспечить явку должника к себе в кабинет законодательно не как не подкреплено, то на этой стадии представление ранее направленное возвращается судебному исполнителю по разным причинам. То есть очень сложная процедура составление протокола и привлечение должника к ответственности.
Мы предлагаем другую схему, то есть возложить составление протокола о привлечение должника к административной ответственности по статьям 665,667,669,670,671 и 673 на органы внутренних дел. То есть судебный исполнитель, выезжая на исполнительные действия по территории проживания либо работы должника, привлекает по телефонному звонку 102 участкового инспектора, который в свою очередь вправе оформить протокол по инкриминируемому деянию должника на месте. И соответственно сотрудник полиции автоматически данного должника сопроводит в административный суд для привлечения к административной ответственности. На данном этапе исключается фактор поиска должника специалистом юстиции, у которого даже, нет полномочий задерживать данное лицо, тем более не обладает функцией принудительного привода. Что не скажешь об участковом инспекторе. В связи с чем, необходимо внести следующие изменения в КоАП РК. - В Кодекс об административных правонарушений внести следующие изменения и изложить в следующей редакции:
1)исключить пункт 56 ч.1 статьи 804 КоАП РК;
2) исключить с части 1 статьи 694 КОАП РК статьи 670 и 671 КоАП РК;
3) включить статьи 670, 671, 673 КоАП РК в п.1, части 1 статьи 804 КоАП РК.
Только примерами из практической работы и наработанной практике можно будет правильно улучшить законодательство в области применения и тем самым намного облегчить работу государственных органов и благополучие население и веру в законодательные акты.
Жилкибаев Р.Г.
Магистр права,
Заместитель директора
ТОО «ПОМОЩЬ ЮРИСТА»