Государственная пошлина в соответствии со статьей 607 Кодекса Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет (налоговый кодекс) является обязательным платежом, взимаемым, в частности, при подаче исковых заявлений в суд либо по гражданским делам за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов, перечисленных подпунктом 1) пункта 1 статьи 609 Налогового кодекса. Объекты взимания и ставки государственной пошлины в судах, перечень лиц и случаев освобождения от ее уплаты в судах указаны в соответствующих нормах Налогового кодекса.
Вопросы оплаты государственной пошлины и доказательства об этом, последствия несоблюдения требований, а также порядок возмещения уплаченной государственной пошлины достаточно урегулированы налоговым, гражданским процессуальным законодательством и нормативным постановлением Верховного Суда №9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам».
В то же время, на практике суды сталкиваются с рядом проблемных вопросов в части возмещения стороне государственной пошлины либо возмещения ее в доход государства при освобождении сторон от ее уплаты, а во внесенном в нормативное постановление №9 от 25 декабря 2006 года изменений от 22 декабря 2017 года №14, они остались без внимания.
Действительно, в силу части 1 ст.109 ГПК, стороне в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к чему, согласно ст.102 ГПК, относится и государственная пошлина. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данное положение процессуального закона буквально трактуется судом и возмещение государственной пошлины производится исходя из размера удовлетворенного требования, и если в иске отказано, то вопросы возмещения государственной пошлины не обсуждается.
В то же время, на практике встречаются случаи, когда отказ в иске не связан с несостоятельностью и необоснованностью требований и доводов истца, а иными обстоятельствами и затрагиваемая проблема касается этих случаев.
Так, коммунальные государственные предприятия или акционерные общества (доля участия в которых государства более 50%) о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок из-за неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договорам,, согласно Закону «О государственных закупках» обязаны обратиться в суд с таким иском и они не освобождены от уплаты госпошлины. Учитывая исполнение ответчиком договорных обязательств с незначительным нарушением, суды, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от этого и принятие услуги истцом, с учетом пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14.12.2012 г. № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», зачастую отказывают в признании ответчиков недобросовестными участниками государственных закупок из-за отсутствия негативного последствия нарушения ответчиками своего обязательства.
В то же время, суд соглашается с доводами истца о вине ответчика в просрочке исполнения обязательства, а в удовлетворении иска отказано не из-за несостоятельности требования, а по иным не указанным в законодательстве, в то же время предусмотренны в вышеуказанном Нормативном постановлении, основаниям.
В таких случаях, исходя из положений части 1 ст.109 ГПК, суд отказывает истцу в возмещении уплаченной им государственной пошлины, а если истцом является государственное учреждение, то относит государственную пошлину в бюджет.
Указанный подход к вопросу возмещения государственной пошлины истцу, либо в бюджет, является несправедливым, т.к. основанием привлечения к ответственности должника является наличие его вины, что по названным делам является доказанным, а освобождение их от обязанности возмещать государственную пошлину влечет убытки добросовестным истцам и в бюджет.
При таких обстоятельствах, полагаем, что с ответчика в пользу истца должны возмещаться понесенные им расходы по уплате госпошлины. Аналогичным же образом, но в доход государства должна возмещается сумма госпошлины по требованиям истцов, освобожденных от ее уплаты при подаче иска.
При рассмотрении иска о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) и снижения ее размера судом согласно ст.297 ГК, расходы истца по госпошлине также должны возмещаться с ответчика исходя из признанного обоснованным судом, а не взысканной им суммы путем снижения ее размера.
Пример: предъявлена пеня в размере 1 000 000 тенге и уплачена госпошлина (1 либо 3%), суд установил основание ее взыскания и обоснованность размера (ст.298 ГК), в то же время по ходатайству ответчика снизил до 500 000 тенге и возместил госпошлину исходя из этой суммы, а не предъявленного и подтвержденного размера).
Так как снижение размера неустойки в силу ст.297 ГК является правом, а не обязанностью суда, производится только при наличии оснований ее взыскания, то, при этом, судом фактически производится частичное освобождение ответчика от имущественной ответственности путем снижения размера пени (штрафа), на которую рассчитывает добросовестный истец при подаче иска путем оплаты государственной пошлины от размера неустойки, так и смягчение его обязанности возмещения судебных расходов.
Последнее в течение длительного времени подвергается критике со стороны истцов, т.к. им государственная пошлина уплачена исходя из предъявленного к взысканию размера неустойки, в суде полностью подтверждены их доводы и требования о наличии основания ее взыскания и обоснованности размера, соответственно, они вправе претендовать на возмещение государственной пошлины за счет недобросовестного ответчика полностью.
В этой связи, считаем, что редакция части 1 статьи 109 ГПК о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к чему также относится государственная пошлина, позволяет судам полностью возместить истцам, а по делам о государственных закупках при подаче исков государственным учреждениям, возместить их в пользу бюджета государственную пошлину за счет ответчиков полностью, так как требования истцов удовлетворены и ответчики признаны нарушившими свои обязательства.
Указанные проблемные вопросы можно урегулировать путем внесения изменения в нормативное постановление и, как показывает судебная практика, со стороны ответчиков негативного отношения к этому, не имеется. Это, в свою очередь, также дисциплинирует нарушителей обязательств.
А. Канбаев
Судья суда
г. Нур-Султан