Тема административной юстиции в Казахстане до сих пор животрепещущая. Ни для кого не секрет, что она у нас внедряется уже более десяти лет.
Однако, по сей день ключевая задача государства не решена, хотя неоднократно с высоких трибун озвучивалась (стратегические документы Елбасы, Президента страны, всевозможные конференции, круглые столы, публикации юристов: ученых и практиков и др.).
К этому вопросу возвращались периодически условно раз в каждые четыре года.
Первый проект (2010 год) блокировал развитие административной юстиции. Вторая версия (2014 год) по содержанию была близка к духу понимания административной юстиции, но по непонятным причинам продвижение проекта было приостановлено.
Сегодня в Мажилисе Парламента идет работа по проекту Административного процедурно – процессуального кодекса (третья версия). Все прозрачно и открыто. Речь о другом.
От обсуждений отдельных положений проекта АППК, в том числе на просторах Интернета, у меня остался неприятный осадок. Создалось впечатление, что нам это не особо нужно, всех все устраивает…., в частности, действующий порядок разрешения публично-правовых споров в условиях Гражданского процессуального кодекса, когда сторонам, которые изначально неравны, вменяют равноправие. Судья занимает позицию наблюдателя, а представители «слабой» стороны отрабатывают свои «кровные». Даже если права судьи будут чуть-чуть расширены, они не заменят судью административной юстиции.
Не думаю, что нынешнее положение дел отвечает интересам простого гражданина, который ассоциирует поход в госорган или в суд как бессмысленную трату своего времени и денег.
В большинстве европейских стран институт административной юстиции предоставляет возможность законно и справедливо разрешить спор между гражданином и органом, наделенным властью. Административные суды являются значимыми. Решения судей административных судов влияют на качественное управление государственного аппарата. Каждый служащий понимает, что его решение либо бездействие может пристально быть изучено под углом приоритета интересов граждан, что повлечет для него определенные последствия. Именно так у них выстроен механизм защиты прав частного лица в споре с государством. Отсюда и уровень доверия гражданского общества к госаппарату и судам высок.
На мой взгляд, в целом проект АППК вобрал в себя позитивные механизмы административной юстиции зарубежных стран.
Разработчики проекта предлагают создать условия «клиенту государственных органов» для того, чтобы его услышали на всех «уровнях» и он смог самостоятельно защитить свои права.
Плюсами для гражданина в проекте АППК являются:
- принципы административных процедур (соразмерность, приоритет прав, охрана права на доверие, запрет злоупотребления формальными правами);
- процедура заслушивания в администрации, в которой госорган обязан предоставить ему возможность выразить свою позицию об обстоятельствах возникшего спора;
- досудебный порядок, где гражданину открыты правовые возможности оперативно, качественно разрешить свой спор и избежать судебного разбирательства;
- активная роль суда, когда судья не ограничивается представленными сторонами доводами и доказательствами, а собирает дополнительные сведения и доказательства для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела;
- открытость судьи, когда он вправе при рассмотрении дела высказать свое предварительное правовое мнение по тем или иным правовым обоснованиям, связанное с фактическими и (или) юридическими сторонами рассматриваемого дела;
- обязанность судьи оказывать содействие гражданину в устранении формальных ошибок, уточнении неясных выражений, подаче ходатайств по существу дела, дополнении неполных фактических данных, представлении всех письменных объяснений для полного определения и объективной оценки обстоятельств дела на всех стадиях процесса;
- сокращение участия прокурора в судебном процессе. Сегодня их участие по публично-правовым спорам обязательно, они защитники интересов государства;
- судебный контроль, когда суд сам налагает на госорган штраф за неисполнение решения суда;
- бремя доказывания по всем видам иска возлагается на госорган;
- письменное производство в суде, когда судья на основе имеющихся материалов, без вызова сторон может вынести решение;
- понятный допуск иска в суд. Достаточно предъявить иск в суд, где судья будет обязан сделать два простых действия: возвратить по законным основаниям либо начать производство по делу;
- право лица, чьи права и свободы нарушены, держать руку на «пульсе» и «контролировать» сроки разрешения своего дела в суде, путем подачи заявления об его ускорении. В этом случае, судья будет обязан ответить гражданину и установить срок, когда его дело будет разрешено.
- специализация судей, которые будут рассматривать в одном суде только публично-правовые споры. Здесь важна их высокая квалификация, способность обеспечить справедливость и правовую защиту граждан и др.
Что касается минусов. Так, мне не совсем понятен механизм, когда решение госоргана о продлении срока рассмотрения жалобы может быть обжаловано в судебном порядке.
Указанное положение проекта АППК порождает массу вопросов. Не вызовет ли данный порядок «затягивание» рассмотрения непосредственно самой жалобы в госоргане? В случае если суд признает незаконными действия по продлению, какие будут последствия? Не получится так, что госорганы будут намеренно продлевать срок рассмотрения жалобы и ждать указаний суда?
На мой взгляд, это будет порождать неудобства для гражданина и безответственность руководителя госоргана, который будет отдавать такое распоряжение.
Как я уже отмечал выше, каждый проект по административной юстиции длительное время обсуждался также и в научных кругах. Тогда отдельными ведущими учеными были высказаны предложения по подведомственности дел специализированным судам. Предлагалось в юрисдикцию административных судов передать споры, вытекающие из административных договоров, служебные споры (возникающие в процессе государственной службы), споры государственных органов о компетенции. Этого я не увидел в проекте АППК.
Конечно, проект АППК небезупречен. Но тем, кому его судьба не безразлична, сегодня есть возможность устранить шероховатости.
Зарубежные страны, где административная юстиция это устоявшийся правовой институт, имеют почти двухвековую историю, и до сих пор положения их законов подвергаются корректировкам. Это объяснимое состояние и неизбежная тенденция.
Можно еще десятилетиями спорить, изучать и разрабатывать очередные законопроекты по административной юстиции, однако не стоит забывать, от нашей неуверенности страдают права и свободы гражданина, отсутствует надлежащая его защита, качественный формат работы государственных органов, инвестиционная привлекательность страны и т.д.
Ну и в целом, мы так и останемся «неслышащим» государством, если оставим все как есть.
Марат Башимов
Доктор юридических наук, профессор